Закрыть

Если вы знаете раздел, номер журнала, название статьи, Вы можете воспользоваться расширенным поиском:

Найти
Искать в разделах сайта:

* Имя на сайте

* Логин

* Пароль

* E-Mail

* Фамилия

* Имя

* Отчество

Дата рождения

Контактный телефон

Факс

Компания

Город

Период действия акаунта

Введите код с картинки


Наш телефон: (812) 449-30-33

Адрес редакции: 194356, Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, д.70, лит. А, пом. 9-Н

https://pornoseksxxx.com/

Текущий опрос

Необходимо ли на законодательном уровне установить ограничения по числу саморегулируемых организаций в каждом конкретном сегменте рынка?

Голосовать


























Без флеша

Журнал "Саморегулирование & Бизнес", выпуск 8, декабрь 2010


2010-12-15 00:00:00

После первых шагов начинаем разбег?

Уходящий год называют судьбоносным и переломным в сфере саморегулирования. Действительно, событий хватало. Появление и многочисленные изменения новых правил игры, радикальные решения, громкие обвинения и попытки разоблачений, разбирательства в судах, выборы и перевыборы, формирование и распад коалиций – порой казалось, что Россия пытается наверстать упущенное и за триста с небольшим дней одолеть тот путь, который другие страны проходили за сотни лет. Попробуем подвести некоторые итоги и выделить главное в череде многочисленных событий.

Флагман или ледокол?

Введение саморегулирования в строительной сфере, безусловно, является наиболее значимым событием года. Это был определенный риск со стороны руководства страны – перевести на новые рельсы одну из важнейших отраслей народного хозяйства, в которой действовало свыше
60 тыс. предприятий и было занято до 5 млн человек. Притом что даже в тучные годы ситуация в строительной сфере была далека от идеальной, а уж в не до конца оправившейся от кризиса стране сочетание застарелых проблем и неизбежных сбоев при отладке новых механизмов могло иметь воистину кумулятивный эффект, последствия которого не ограничились бы рамками строительного комплекса, а сказались бы на экономике и социальной сфере страны в целом. Тем не менее, несмотря на наличие скрытого, а то и явного противодействия, мрачных прогнозов и жесткой критики отдельных решений с 1 января изрядная часть исключительно государственных полномочий была передана саморегулируемым организациям, многие из которых к тому моменту едва получили свидетельства о регистрации.

И, как сейчас уже со всей определенностью можно сказать, получилось. Более 400 СРО изыскателей, проектировщиков и строителей объединяют свыше 50 тыс. хозяйствующих субъектов, работающих в этих отраслях. Как показывает пусть и не очень продолжительный опыт, удалось не допустить снижения качества и уровня безопасности работ. Более того, в одной из самых проблемных зон строительной сферы – законодательном обеспечении – совершен настоящий прорыв. «Процесс создания нормативной базы продвигается быстро и эффективно, – отмечает президент НП СРО «Союз стройиндустрии Свердловской области» Юрий Чумерин. – То, что строительный комплекс не мог сделать за 5 лет, сейчас реализуется за месяцы. Это уже позволяет говорить о формировании фундамента для развития отрасли».
Конечно, были и скандалы, и выборы, и перевыборы, и даже апелляции к руководству страны. «Безусловно, хотелось бы обойтись без этих негативных моментов. Но что примечательно, в итоге система саморегулирования только окрепла, – считает генеральный директор НП СРО «Межрегиональное объединение строителей» Владимир Константинов. – В преддверии съездов проходили окружные конференции, на которых демократично обсуждались вопросы саморегулирования. В конечном итоге были избраны президенты, новые составы советов». По его мнению, драматические события 2010 года «разбудили демократию» и теперь не только руководящие органы национальных объединений стали по-настоящему дееспособны, но и руководители СРО уже не будут довольствоваться исполнением чисто декоративных функций при формировании отраслевой политики на национальном уровне. «Мы помним все то, что писали и отправляли в преддверии съездов, – говорит В. Константинов. – И помним все обещания, которые нам давались, и в любой момент можем спросить».

В целом сегодня можно констатировать, что в основных аспектах новая система управления (а точнее, соуправления) строительным комплексом сформирована. Произведено принципиальное разделение полномочий и ответственности между хозяйствующими субъектами, саморегулируемыми организациями, их национальными объединениями и государством в лице органов исполнительной и законодательной власти. Кроме того, в целом достигнуто принципиальное единство позиций в отношении предмета и механизмов реализации ответственности предприятий комплекса как между собой и перед властью, так и перед третьими лицами.
Конечно, предстоит еще огромная работа по дальнейшей балансировке и обкатке этой системы, но, как известно, к совершенству можно только стремиться. И главный итог этого года в строительной сфере заключается в том, что радикально изменился уровень задач, стоящих перед отраслью на ближайшее будущее. «В настоящее время не до конца проработаны корпоративные условия страхования гражданской ответственности, несмотря на то что вопрос этот очень важный. Существует ряд других проблемных моментов, – отмечает Ю. Чумерин. – Многое предстоит сделать, с тем чтобы совершенствовать новые схемы и методы работы». Именно совершенствовать, а не делать мучительный выбор между очередной попыткой испытать что-то новое и возвратом к старым технологиям.

Более того, строители стали своеобразными первопроходцами. Теперь любая дискуссия о необходимости и возможных путях саморегулирования в любой сфере неизбежно адресуется к опыту, накопленному строительным комплексом. Что-то из него берется на вооружение, что-то, наоборот, подвергается порой беспощадной критике. Но согласитесь, если бы результаты преобразований в строительной сфере были бы неудачными, не было бы и предмета обсуждения. Вопрос о дальнейшем развитии саморегулирования рассматривался бы в совершенно иной плоскости.

Дайте нам точку опоры!

Дополнительным подтверждением успешности первого опыта саморегулирования вообще и в строительном комплексе в частности следует признать обилие проектов, где именно введение института СРО становится главным инструментом преодоления застарелых проблем и разрешения накопившихся противоречий. Самый яркий и цитируемый пример – законопроект о введении обязательного членства в СРО для управляющих компаний в сфере жилой недвижимости. После неоднократных попыток навести порядок в этой сфере с помощью различных технологий и через внедрение порой весьма хитроумных механизмов обращение к СРО выглядит весьма показательным.
При этом речь идет не о единичном случае – впору говорить о формирующейся тенденции. Проведение техосмотра, производство программного обеспечения, туристический бизнес, пожарная и промышленная безопасность, здравоохранение – вот далеко не полный перечень проблемных сфер, которые государство готово передать в зону ответственности СРО.

Механизмы саморегулирования начинают прописывать в отраслевых нормативно-правовых актах уже на стадии их разработки. Как это было, например, в случае с принятием закона «О теплоснабжении», или как это происходит сейчас в процессе обсуждения закона о риелторской деятельности. «Новая система регулирования тарифов в теплоснабжении не станет эффективной до тех пор, пока весь аппарат регуляторов и субъектов регулирования всех уровней не заработает в едином информационном пространстве по единым стандартам, – поясняет точку зрения законодателей заместитель председателя комиссии Совета Федерации по жилищной политике и ЖКХ Валерий Парфенов. – Вместе с тем необходимо понимать, что без участия самих предприятий любые усилия по повышению эффективности регулирования окажутся безрезультатными. Государство сделало первый шаг в этом направлении. Теперь дело за участниками рынка».
Бизнес готов к такому взаимодействию, более того – делом доказывает свою заинтересованность. «Мы приняли решение о создании организации, поскольку прекрасно понимаем и уровень возникающих перед предприятиями отрасли задач, и необходимость серьезных изменений в риелторском бизнесе, – рассказывает директор НП «Союз профессиональных риелторов Омской области» Нина Карпенко. – Конечная наша цель – формирование цивилизованных механизмов взаимодействия, отвечающих интересам всех участников рынка, и образование СРО – один из этапов на этом пути».

Два пути, и оба – правильные

При этом речь идет о далеко не единичных случаях проявления «высокой сознательности». Так, по данным середины ноября, в государственном реестре зарегистрировано 120 саморегулируемых организаций, членство в которых для субъектов профессиональной и предпринимательской дея­тельности не является обязательным. Кроме того, насчитывается несколько десятков некоммерческих партнерств, которые направили документы для регистрации в качестве СРО либо заявили о таких намерениях. Процесс действительно развивается и вглубь, и вширь. Как полагают эксперты, только в сфере риелторской деятельности к началу следующего года может появиться пять-семь новых СРО.
Правда, с продвижением саморегулирования в новых сегментах не все столь благополучно. «С точки зрения развития механизмов саморегулирования 2010 год сложно оценить однозначно. С одной стороны, образовано достаточно заметное количество СРО по различным видам деятельности (и это безусловный плюс), с другой – нельзя не отметить, что создание саморегулируемых организаций полностью на добровольной основе – большая редкость, – отмечает генеральный директор НП «СРО «Промбезопасность Сибири» Юрий Храмов. – Как правило, они создаются в рамках подготовки к переходу ряда отраслей на так называемое делегированное саморегулирование».

По его мнению, противники реформирования в лице министерств и ведомств ведут мощное лоббирование своих интересов, фокусируя внимание Государственной думы и Правительства РФ на недостатках саморегулирования в строительстве и игнорируя его преимущества. «Процесс развития саморегулирования сегодня заморозился, уступив место сиюминутным интересам чиновников, – говорит Ю. Храмов. – Однако будем надеяться, что это временное явление».
Не станем отрицать наличия подобных тенденций, но справедливости ради отметим, что существует и иная причина осторожности государства в отношении «декретного» саморегулирования. «Безусловно, мы поддерживаем саморегулирование в различных формах, но следует понимать, что речь должна идти о настоящем объединении хозяйствующих субъектов на основе общности понимания проблем отрасли и видения путей их решения, а также желания и способности участвовать в практической деятельности по реализации изменений. Саморегулирование должно развиваться снизу вверх, а ни в коем случае не наоборот», – подчеркивает заместитель начальника управления ФАС Максим Кононенко. По его словам, введение делегированного саморегулирования в строительстве и ряде других сфер, где уже присутствовало регулирование со стороны государства, – это своего рода замена механизма, показавшего свою неэффективность. «Активное внедрение саморегулирования админист­ративными методами сомнительно с правовой и ущербно с экономической точки зрения», – уверен он.

Тем не менее независимо от формы и правовой основы увеличение количества и расширение отраслевой принадлежности саморегулируемых организаций можно считать главным итогом прошедшего года и одновременно – лучшим ответом на вопрос о состоятельности этой системы в российских реалиях. В пользу создания СРО говорит и опыт уже существующих организаций, и настрой в недавно созданных и еще только создаваемых, а прежде всего – логика развития нашей страны. Наличие сложностей, сбоев и даже прямых нарушений в процессе становления является скорее стимулом к более активной и вдумчивой деятельности по повышению эффективности формируемых механизмов, чем поводом к возврату в прошлое. Да, существуют проблемы и в нормативном регулировании, и в подходах при создании СРО со стороны бизнеса. Налицо дефицит опыта, специальных знаний, материальных ресурсов, а порой и просто времени. Главное – пока не наблюдается дефицита заинтересованности, а это значит, что восполнить другие дефициты вполне реально. Важно не ограничиваться констатацией, а целенаправленно менять что-то на практике. И тогда наверняка, подводя итоги следующего года, мы будем рассматривать не тенденции, а уже конкретные результаты.

Точка зрения

Леонид Кушнир,
президент Национального объединения изыскателей
:
– Если говорить о системе саморегулирования в целом, то важнейшим событием, на мой взгляд, стало принятие ФЗ № 240 о внесении изменений в Градостроительный кодекс, который четче определил роль, задачи и функции всех трех национальных объединений. Принятие этого закона повлекло за собой и другие важные события в жизни отрасли – бурные, наполненные жаркой дискуссией и даже борьбой съезды нацобъединений, вхождение в состав руководства новых людей, рождение новых подходов, концепций, требований. Принятие 240-го закона обусловило также трансформацию законодательной базы отрасли, что в целом благотворно отразилось на ее развитии. Отрадно, что в ходе работы над этим законом и другими нормативными документами были во многом учтены предложения НОИЗа, в частности, касающиеся технического регламента «О безопасности зданий и сооружений», утверждения перечня нормативных документов обязательного и добровольного применения, обеспечивающих выполнение требований этого регламента, отмены лицензирования части картографо-геодезических работ, устранения других административных барьеров. Хотя, конечно, в области законотворческой деятельности нам предстоит сделать еще немало, в том числе по созданию системы повышения квалификации изыскателей и многое другое.
Что касается характеристики уходящего года в целом, то главное, на мой взгляд, в том, что саморегулирование в строительной отрасли состоялось и несмотря на противоречивость, шероховатость нормотворческого процесса будет развиваться дальше.

Олег Воробьев,
вице-президент СРО НП «Межрегиональный союз оценщиков» (г. Ростов-на-Дону)
:
– К сожалению, событий, важных с точки зрения развития института саморегулирования в оценочной деятельности, в текущем году не произошло.
И это, наверно, самое главное. Многие оценщики и руководители СРОО ожидали от Национального совета по оценочной деятельности (НСОД) реальных действий в данном направлении. Однако за чередой различных переговоров, совещаний, собраний и т. д. каких-либо новых нормативных документов и законодательных актов, инициированных оценочным сообществом, на выходе не появилось. Исключением явилось принятие НСОДом нового федерального стандарта оценки «Кадастровая оценка объектов недвижимости», который должен быть утвержден приказом Минэкономразвития.
Другие инициативы по совершенствованию оценочного законодательства, исходящие от оценщиков и важные для развития отрасли, поддержки не получили. Более того, без участия НСОДа в Госдуму направлен законопроект
«О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в РФ», который, в случае его принятия, будет способствовать не развитию, а ограничению института саморегулирования оценочной деятельности. Отрицательное отношение к данному законопроекту высказал на своем заседании комитет по законодательству НСОДа, однако он был принят Думой в первом чтении. Думается, что окончательное решение по законопроекту будет той лакмусовой бумажкой, которая определит, является ли НСОД реальным и авторитетным выразителем интересов оценочного сообщества.

Юрий Чумерин,
президент НП СРО «Союз стройиндустрии Свердловской области» (г. Екатеринбург)
:
– Самое главное, на мой взгляд, это то, что начался процесс самоочищения строительного комплекса России, возросла корпоративная ответственность, появились и другие необходимые для нормального выстраивания бизнеса факторы. Не менее важно, что формируется основа для дальнейших качественных изменений: переподготовка кадров и аттестация перестают быть во многом формальными процедурам. Попытки реализации новых подходов предпринимались и при лицензировании, но по большей части повышение квалификации существовало все-таки лишь на бумаге.
Кроме того, компании строительного комплекса получили новые возможности для настоящей, а не навязанной сверху интеграции. Собственно, меняется и сама конфигурация взаимоотношений с органами власти. Появляются новые возможности для обсуждения возникающих проблем, споров, дискуссий, выработки общих решений. В частности, можно отметить создание координационных советов по развитию СРО в федеральных округах, потенциал их еще не до конца понятен, но, думается, он огромен.
Конечно, это требует от представителей бизнес-сообщества дополнительных усилий для осознания ответственности не только за судьбу своего предприятия и своих работников. Очень показательно в этом отношении подтверждение съездом легитимности Национального объединения строителей. При этом
НОСТРОЙ поступил абсолютно правильно, превратив этот процесс не в сведение счетов, а в укрепление единения.

Владимир Константинов,
генеральный директор НП «Межрегиональное объединение строителей» (г. Саратов)
:
– Важными событиями уходящего года я бы назвал недавно прошедшие съезды национальных объединений и предшествующие им события. В силу ряда объективных и субъективных причин в строительстве создалась некая революционная ситуация, когда низы не могут, а верхи не хотят жить по-старому. Она вылилась в ряд скандалов, порой сопровождавшихся некорректными действиями отдельных лиц. Но, на мой взгляд, система регулирования успешно преодолела этот кризис – и в итоге мы имеем более работоспособную модель. Главное, чтобы были учтены ошибки прошлого и чтобы исполнительные органы нацобъединений помнили о наказах своих избирателей, о тех предложениях и замечаниях, которые рождались на окружных конференциях.
Считаю, что уходящий год, как это ни покажется кому-то странным, крепко встряхнул саморегулирование. Его пытались согнуть, сломать, но оно выдержало, выстояло и закалилось. Однако не стоит забывать, что это только начало! В 2011 году мы должны закрепить эти позиции, отладить взаимодействие – как по вертикали, так и по горизонтали – и работать в одном направлении, по одним правилам.

Олег Бритов,
ответственный секретарь Общественного совета по вопросам координации деятельности саморегулируемых организаций при правительстве Санкт-Петербурга, исполнительный директор Союза строительных объединений и организаций
:
– К сожалению, характерной чертой 2010-го является довольно частое изменение законодательства в сфере саморегулирования. Перемены лихорадили отрасль на протяжении всего этого года, неоднократно приходилось собирать общие собрания СРО. Представьте, каковы совокупные накладные расходы, чтобы принять очередное изменение в законах или новый приказ Минрегиона? А время, чтобы выработать решения, составить документы и в очередной раз отправить их в Ростехнадзор, дождаться получения разрешений и выдать, а порой, и перевыдать допуски строительным компаниям? И при этом нельзя остановить ни одну стройку по причине недействительного свидетельства о допуске.
Уверен, что последствий введения саморегулирования в строительной сфере в полной мере не представляли даже сами авторы реформы. Очевидно, что усилиями только органов власти или только строительного сообщества успешно реализовать цели и задачи саморегулирования невозможно. Для построения по-настоящему эффективной модели необходимо объединить усилия активистов саморегулирования. Сегодня Общественный совет является центром системы саморегулирования Санкт-Петербурга и Ленинградской области и может служить образцом для создания аналогичных центров в других регионах России.

Николай Беркутов,
исполнительный директор СРО НП «Южно-Уральская ассоциация управляющих недвижимостью»
:
– В течение этого года стало ясно, что в тех отраслях, где ранее действовала система лицензирования, можно и нужно вводить саморегулирование. Если говорить о сфере ЖКХ, то обсуждающиеся сейчас в Госдуме поправки в Жилищный кодекс, которые предусматривают обязательное членство в СРО для управляющих компаний в сфере недвижимости, являются наглядным индикатором позиции государства в этом вопросе.
Сегодня уже всем понятно, что чем больше затягивается процесс перехода на саморегулирование, тем сильнее усугубляются застарелые проблемы отрасли, страдают интересы
и добросовестных участников рынка, и потребителей. Независимо от причин, по которым откладывается окончательное решение вопроса, в выигрыше остаются только, скажем так, не вполне конкурентоспособные компании и некие группы, действующие в их интересах.
Имеющийся опыт показывает, что механизмы саморегулирования намного результативнее того, что может предложить государство. Также, на мой взгляд, делегированное саморегулирование в данном случае следует воспринимать не как некий диктат, а как создание рыночных условий для формирования конкурентной среды и в конечном итоге – защиты интересов бизнеса и реализации прав граждан.

Владимир Буев,
вице-президент Национального института системных исследований проблем предпринимательства
:
– Минувший год в сфере саморегулирования был примечателен тем, что стало ясно: бизнес, если осознает свои интересы и готов их отстаивать публично, то может добиваться своего как при создании «неадминистративных» СРО, так и в части формирования регулирующих документов (как, например, в случае с исключением из Перечня тех видов работ, которые не относятся к строительной сфере и/или не влияют на безопасность при строительстве зданий и сооружений).
Если взглянуть на ситуацию шире, то мы наблюдаем появление СРО не только там, где это напрямую предписывается законодательством. Сотни предприятий объединяются для того, чтобы совместно решать отраслевые проблемы, оказывать влияние на государственную политику в своих сферах деятельности. Все это свидетельствует о том, что институт саморегулирования получил в России активное развитие. Только бы, действительно, поменьше в нем было делегированного и побольше добровольного.
Кстати, именно вступление в силу одноименной главы Градостроительного кодекса и ее правоприменительная практика сподвигли власть к тому, чтобы, как в анекдоте, задуматься: а не слишком ли быстро мы бежим – именно в части делегированного саморегулирования? Многие отмечают, что при таком варианте развития событий новая система становится уж слишком похожей на старую. Сегодня в Минэкономразвития уже бродит идея: притормозить передачу функций на делегированное саморегулирование и простимулировать развитие добровольного. Только бы механизмы при этом не подкачали...

Автор: Дмитрий Ханцевич

Копирование материалов данной статьи разрешается только при условии размещения активной гиперссылки на sroprof.ru.

 

Без флеша