Журнал "Саморегулирование & Бизнес" Вступление в сро компенсационный фонд

Мертвый груз ответственности

В 2010 году не было зафиксировано ни одного прецедента, повлекшего расходование финансов компенсационных фондов СРО в строительстве.
Вне сомнения, этот факт можно рассматривать как вполне позитивный. Однако немалый объем средств фондов строительных СРО так и остался в роли невостребованного актива.

Субсидиарные риски

К концу минувшего года, как сообщил руководитель аппарата НОСТРОЙ Михаил Викторов, совокупный размер компенсационных фондов всех 220 некоммерческих партнерств СРО строителей в целом по России достиг 25 млрд. руб. И в дальнейшем, благодаря изменениям, внесенным в строительное законодательство, эта сумма будет только расти. Напомним, что ФЗ № 240 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс и отдельные законодательные акты РФ» было введено понятие «генподрядчик». Требования к этой категории участников строительного рынка значительно ужесточились, а взнос в компенсационный фонд увеличен. Генподрядчикам пришлось возмещать разницу, что увеличило общую сумму компенсационных фондов в разы.

Однако увеличение КФ никак не повлияло на эффективность их использования. Случаи выплат из компенсационного фонда СРО в минувшем году зафиксированы только в сфере арбитражного управления.

Поэтому на сегодняшний день эффективность применения этого механизма обеспечения имущественной ответственности трудно оценить однозначно. В большинстве сфер деятельности, где задействованы механизмы саморегулирования, компенсационные фонды сформированы в установленном законодательством порядке. Наряду с этим активно используется страхование ответственности субъектов предпринимательской и профессиональной деятельности. И количество страховых выплат, в связи с причинением ущерба третьим лицам, на практике показало большую востребованность страховых механизмов. В ряде случаев для погашения нанесенного вреда средств Комфонда может просто не хватить. Он не способен покрыть ущерб в той степени, в какой это готовы сделать страховые компании. Ведь у последних подобная практика оттачивалась годами.

Кроме того, по мнению директора департамента Минэкономразвития Ивана Осколкова, высказанному в ходе состоявшегося в Государственной думе круглого стола на тему «Переход к саморегулированию: опыт становления и перспективы развития», существенным фактором, ограничившим возможность применения механизмов имущественной ответственности, явилось отсутствие у саморегулируемых организаций полномочий по принятию решений о компенсации членом СРО убытков третьей стороне, наступивших в результате нарушений требований законодательства, стандартов и правил СРО. Изначально сама система управления рисками в рамках модели саморегулирования в строительном комплексе, в том числе связанными с управлением компенсационными фондами (КФ), нарушена. А осуществление различных по уровню рисков видов деятельности не связано с увеличением размера взноса или выделением специфичных рисков в отдельный КФ.

Основные риски, по мнению Сергея Дедикова, старшего партнера Общества страховых юристов, связаны с тем, что, являясь по определению некоммерческой организацией, СРО, тем не менее, вправе заниматься предпринимательской деятельностью, в частности, по инвестированию средств КФ. В связи с этим, может возникнуть целый ряд рисков, связанных с потерей инвестированных средств полностью или в определенной части. Причиной может послужить банкротство банков или же других структур, в которые вложены средства СРО, в том числе компенсационного фонда, а также неполучение ожидаемого дохода от инвестиций. В случае необходимости срочного отзыва средств компенсационного фонда из инвестиций, СРО может понести убытки, связанные с досрочным прекращением соответствующих договоров о размещении средств. Все это образует предпринимательский риск, то есть убытки в связи с изменением условий осуществления предпринимательской деятельности. И такое понимание, по мнению эксперта, требует расширительного толкования такого определения, как: «изменение условий деятельности по независящим от предпринимателя обстоятельствам». Кроме того, средства СРО, включая средства компенсационного фонда, могут быть утрачены по причине нелояльного поведения топменеджеров или иных сотрудников СРО. Такие прецеденты, к сожалению, уже имели место. Так, по словам координатора НОСТРОЙ по СЗФО Алексея Белоусова, в СанктПетербурге отмечено два случая вывода средств со счетов компенсационных фондов: в одном – 140 млн. руб., в другом – 50  млн. руб.

Необходимо также иметь ввиду, что в соответствии с нормами Градостроительного кодекса, СРО несет ответственность в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, связанного с недостатками работ. Т.е. это ответственность не профессиональная, поскольку возникает не в связи с нарушением членом СРО стандартов деятельности, а по общегражданским, достаточно «размытым» основаниям.

Таким образом, при отсутствии четко определенных рисков, а также при объединении в составе СРО субъектов с неоднородными рисками, СРО будет нести субсидиарную ответственность всем имуществом компенсационного фонда по обязательствам своего члена, возникшим вследствие причинения им вреда по одному случаю. Более того, действующим законодательством не установлены лимиты выплат по исковым требованиям в случае причинения ущерба, в связи с чем компенсационный фонд в каждом отдельном случае может быть единовременно «обнулен».

Тендерный форсмажор

Сегодня действующее законодательство не устанавливает гарантий обеспечения компенсационных фондов СРО. Учитывая возможные последствия потери компенсационного фонда, крупнейшие строительные СРО подготовили и направили на рассмотрение экспертного совета Госдумы законопроект, вносящий ясность в критерии выбора кредитных организаций для размещения средств компенсационных фондов и процедуру снятия средств со счета СРО в строительстве. Предлагаемая редакция статей Градкодекса предусматривает размещение средств компенсационного фонда на депозитных счетах тех российских банков, в уставном капитале которых доля государственного участия составляет не менее 50%. Более того, решение о выборе кредитной организации рекомендуется принимать на общем собрании членов СРО по итогам проведения открытого конкурса.

В случае принятия законопроекта будут установлены ограничения на единоличное снятие средств со счета компенсационного фонда руководителем СРО. Это можно будет сделать только при наличии нотариально заверенного решения суда о привлечении СРО в строительстве к ответственности по обязательствам ее члена, возникшим вследствие причинения вреда. Кроме того, такая мера усилит защиту компенсационного фонда от мошеннических операций. Однако по мнению Валерия Мозолевского, генерального директора НП СРО «Сахалинстрой», основная угроза сохранности КФ исходит не столько от недобросовестного руководства СРО, сколько от участия в непрозрачных и рискованных схемах при размещении госзаказов: «Все состоящие в нашей СРО участники стараются выполнять работу качественно, а компенсационный фонд служит страховкой от форсмажорных ситуаций. Таковых, слава богу, не было, и надеемся, что в дальнейшем не будет. Сейчас мы считаем, что основная опасность строительным организациям грозит от государственных и муниципальных заказчиков. Они, зачастую незаконно используя административное давление, заставляют подрядчиков приступать к работам без передачи сформированного земельного участка или объекта под капремонт, материалов инженерных изысканий, без проектной документации, получившей положительное заключение госэкспертизы и утвержденной в установленном порядке, без разрешения на строительство. Вот тут заказчики и могут подставить подрядчиков и под административную ответственность, и под финансовую, и под уголовную. Мы в этом направлении защиты прав и интересов наших членов работаем со всеми инстанциями уже около двух лет, но подвижек мало. Пока понимания в вопросах реального обеспечения эффективного освоения направлений, условий качественного и безопасного выполнения работ со стороны заказчиков, особенно муниципальных и государственных, мы не находим», – заключает он.

По мнению представителей НОСТРОЙ, одним из механизмов, способных повлиять на сложившуюся негативную тенденцию и оздоровить конкурентную среду при выполнении госзаказов, могут стать средства КФ. Именно под эти средства может осуществляться гарантия для участия СРО строителей в аукционах, конкурсах и тендерах в соответствии с Федеральным законом № 94.

По словам Михаила Викторова, многие строительные компании рассуждают подобным образом: коммерческие кредиты выдаются сегодня под проценты, которые в 23 раза выше процентов по депозитам. Поэтому вполне логичным было бы под обеспечение средствами компенсационного фонда получать банковскую гарантию на участие в конкурсах и тендерах на госзакупки.

Однако у такого подхода есть свои критики. Как считает вицепрезидент некоммерческого партнерства СРО «Межрегиональное объединение строителей» (НП СРО «МОС») Виктор Забелин, КФ обладает специальным юридическим статусом и является частью имущества саморегулируемой организации, которая учитывается отдельно от другого ее имущества. И этот фонд в СРО строителей имеет целевое назначение, зафиксированное ГрадКодексом. А именно – осуществление выплат в результате наступления субсидиарной ответственности по обязательствам своих членов, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту. «Поэтому средства этого фонда, – подчеркивает Виктор Забелин, – могут расходоваться исключительно на покрытие убытков, причиненных деятельностью какойто из наших организаций тому или иному физическому или юридическому лицу». При этом проценты с размещенных на банковских депозитах средств, в соответствии с законодательством, можно использовать только на возмещение ущерба.

 

Валерий Ревинский,
директор Департамента мониторинга и взаимодействия с органами государственного надзора аппарата НОСТРОЙ:

– Тот факт, что до сих пор не зафиксировано ни одного случая выплат из компенсационных фондов СРО, должен нас только радовать. Ущерб по тем случаям, которые все же имели место, был возмещен, к чести страховых компаний, за счет страховок. Поэтому вести речь о наличии правоприменительной практики по выплатам из средств КФ пока не приходится – ее, как таковой, просто нет. Думаю, что и в дальнейшем КФ должен остаться и останется дополнительным средством возмещения вреда.

Поскольку законодательство предусматривает использование КФ исключительно для возмещения вреда, причиненного третьим лицам, то он по определению достаточно защищен от неэффективного расходования средств. Но при этом необходимо максимально исключить возможность со стороны руководства СРО воспользоваться средствами КФ для прочих нужд, не относящихся к возмещению ущерба третьим лицам. Что же касается расходования других средств в СРО – для этих целей Общим собранием членов устанавливается соответствующая смета расходов.

Антон Глушков,
председатель Совета НП «СКС» Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая корпорация строителей Красноярского края»:

– Пока рано судить об эффективности работы института саморегулирования в целом и использования такого механизма, как компенсационные фонды, в частности. Как правило, претензии по поводу качества работ возникают не в процессе строительства, а в процессе эксплуатации в период 5летнего гарантийного срока. Институт саморегулирования просуществовал всего год. Объекты только достраиваются, и ответственность застройщиков, которая «застрахована» через саморегулирование, пока не наступила. Поэтому говорить о качестве работ можно будет через год – полтора. Кроме того, у инвесторов или у заказчиков есть собственный дополнительный инструмент по обеспечению выплат, поэтому даже идей о взыскании какихлибо денежных средств из компенсационного фонда, как правило, не возникает.

В законодательстве на сегодняшний момент жестко не оговорено понятие «собственные средства некоммерческих партнерств», и каждое партнерство понимает этот термин посвоему. Думаю, существует две неясности. Первая – это размещение и получение доходов от компенсационного фонда. Поскольку основные нарушения, которые возникают у саморегулируемых организаций, связаны с распределением доходов от размещения компенсационного фонда. В законе сказано, что все доходы от размещения КФ должны тратиться на его пополнение, но, тем не менее, СРО изыскивают массу вариантов, как выводить доходы от размещения компенсационного фонда. Второй вопрос – наличие собственных средств и приобретение на собственные средства чеголибо. Здесь каждый придумывает свой вариант. К примеру, многие СРО приобретают объекты недвижимости площадью, значительно большей, чем необходимо для их текущей деятельности. А остатки этой площади сдают в аренду, тем самым, получают дополнительный доход. Я считаю, что такое распоряжение денежными средствами нецелесообразно и неэффективно на сегодняшний момент. На мой взгляд, процедура размещения денежных средств должна быть прописана более детально. Возможно, должен быть сформирован перечень аккредитованных банков, либо должны быть выставлены дополнительные требования к банкам для размещения депозитов и депозитных сертификатов денежных средств СРО. Кроме того, в законодательстве обязательно должны быть прописаны дополнительные ограничения по возможности нецелевого расходования доходов от размещения компенсационных фондов СРО.

Наряду с этим, необходимо развивать институт страхования ответственности и повышать лимит страхования. Потому что теми четырьмя процентами, которые сейчас сложились на практике, очень сложно покрыть стоимость какогото существенного ущерба на большом объекте. Но, тем не менее, компенсационный фонд СРО – это единственный источник, который абсолютно доступен и прозрачен. Поскольку взаимоотношения двух коммерческих контрагентов, таких, как страховая и строительная компании, не всегда будут взаимовыгодными. И очень сложно будет при наступлении серьезного страхового случая требовать возмещения затрат от строительной или страховой компании. Мы знаем массу примеров, когда в 2010 году в результате причинения вреда отвечать по обязательствам был вынужден застройщик в силу того, что договор страхования по обоюдному согласию был составлен таким образом, что страховая компания ни за что не отвечала. Поэтому страхование не может, на мой взгляд, ликвидировать компенсационные фонды, так как контролировать такие договоры и ответственность страховых компаний в подобном случае будет очень сложно.


Автор: Екатерина Борисова

Копирование материалов данной статьи разрешается только при условии размещения активной гиперссылки на sroprof.ru.