Журнал "Саморегулирование & Бизнес" СРО проектировщиков, члены сро

2010-06-30 00:00:00

Рекомендуется к применению

 

Минрегион одобрил утвержденные Национальным объединением проектировщиков Методические рекомендации
по страхованию. Во время подготовки этого документа между саморегулируемыми организациями и страховыми компаниями развернулась достаточно острая дискуссия. Станет ли достигнутое компромиссное решение эффективным и действенным механизмом и какие еще вопросы в сфере страхования волнуют проектировщиков?

Минимум задан

Разработка Методических рекомендаций велась в рамках соглашения между рабочей группой Всероссийского союза страховщиков (ВСС) и Национальным объединением проектировщиков (НОП) в лице комитета по страхованию и финансовым рискам. Документ, по мнению его авторов, должен стать ориентиром для СРО при заключении договоров страхования. Принятие профессиональным сообществом проектировщиков минимального набора страховых услуг позволит избежать отказов в страховых выплатах, прийти к единому знаменателю в отношении формулировок наиболее значимых понятий – страховой случай, исключение из страхового покрытия и т. д. Глава комитета Сергей Ильяев подчеркивает, что подготовленный документ носит исключительно рекомендательный характер. Кроме того, на базе Методических рекомендаций разработаны Требования к условиям страхования. Этот документ также имеет гриф «рекомендовано», но чтобы работать по нему, его необходимо включить в устав СРО.

Сегодня бизнес находится в совершенно новых условиях – как с точки зрения введения механизмов саморегулирования, так и в отношении становления института страхования гражданской ответственности. К страхованию участники СРО подходят различными способами: одни приобретают заведомо невыплатной полис, только для того чтобы формально его иметь; другие по своей неопытности заключают договор, выгодный лишь самому страховщику; третьи ценой огромных усилий добиваются адекватных условий, но лишь в индивидуальном порядке. Стандарты включают в себя требования к минимальному размеру страховой суммы (сначала предлагалось утвердить 300 тыс. рублей, но в итоге рекомендовано поднять планку до 2 млн при страховании на «годовой базе»), сроку страхования, перечню рисков. При этом никто не ограничивает СРО в обеспечении своим членам еще большей степени защиты (с более высокими лимитами возмещения, сроками страхования и с более широким объемом страхового покрытия), но тогда они должны понимать, что и расходы будут выше.

Надо отметить, что ни НОП, ни отдельная СРО не могут рекомендовать конкретные страховые компании, иначе вступят в конфликт с антимонопольным законодательством. Прав составлять рейтинги страховых компаний у них также нет.
В то же время члены СРО, безусловно, нуждаются в постоянном мониторинге деятельности страховщиков для выявления в их рядах недобросовестных игроков. Такой информации на рынке явно недостаточно. Доступна, по сути, лишь статистика, которую регулярно составляет Федеральная служба страхового надзора. В остальном приходится руководствоваться только собственным опытом и знаниями. И вот тут могут пригодиться унифицированные правила, условия страхования.

Под двойной системой защиты

В отличие от строителей, которые достаточно критично относятся к коллективной форме страхования и в большинстве своем предпочли индивидуальную, проектировщики сохранили в своих Методических рекомендациях право выбора. Более того, С. Ильяев считает, что именно при коллективном страховании больше возможностей влиять на страховую компанию и добиваться от нее выполнения всех условий. Нередко возникает ситуация, когда некоторая компания приходит в СРО с дешевым индивидуальным договором, который не дотягивает по своим параметрам даже до минимального уровня и, скорее всего, окажется невыплатным, а риск ляжет на компенсационный фонд саморегулируемой организации, а значит, на всех членов профессионального сообщества. Зато при коллективном страховании уже сама СРО берет на себя часть ответственности за выработку адекватных требований к страховщику, соответственно, такие договоры обладают большим весом.
Договор проверяется единожды, после чего предлагается всем членам СРО (причем только на добровольной основе) в унифицированном виде. При этом полис у каждого индивидуальный и тариф тоже.

«Проектировщики считают, что коллективное страхование обойдется им дешевле. С нашей точки зрения, этот вопрос очень неоднозначный, – отмечает руководитель рабочей группы по взаимодействию со строительными СРО при Всероссийском союзе страховщиков Александр Миллерман. – Просчитать все риски такого договора нереально, особенно притом что методология даже индивидуального страхования проектировщиков развита весьма слабо. Все члены в рамках одной СРО отличаются по размеру, специализации, квалификации и объемам работ. Более того, и сама СРО постоянно меняется в количественном составе. Как в этих обстоятельствах правильно определить страховое покрытие? По логике тарифы в подобном договоре должны устанавливаться не с оптовой скидкой, а с наценкой, поскольку риски весьма неопределенны».

Впрочем, с 1 января 2010 года, когда проектировщики начали работать в составе СРО, еще не было зафиксировано ни одного страхового случая, так что и оценивать заключенные страховки пока рано. По мере появления статистики, вероятно, будут корректироваться и требования к условиям страхования.

В настоящее время принято два вида страхования – на «годовой базе» и на «объектной». В первом случае договор заключается на срок не менее года и распространяется на все виды работ, производимых в течение срока страхования. Во втором страховой защите подлежит вред, нанесенный в результате работ по подготовке проектной документации в отношении определенного объекта капитального строительства. Договор на «объектной базе» рекомендуется заключать дополнительно к годовому в отношении работ, стоимость проектной документации по которым составляет свыше 50 млн рублей, а также объектов, относящихся к категории особо опасных, технически сложных и уникальных. Срок данного вида страхования складывается из времени на подготовку проектной документации, строительство объекта и еще плюс не менее трех лет после этого. Страховая сумма не должна составлять меньше 10 млн рублей. Размер ее зависит от стоимости работ по объекту, определяется страховой компанией и проектировщиком в зависимости от характера объекта и согласовывается с СРО.

Кстати, некоторые представители СРО небезосновательно считают, что страховать вообще следует только конкретные объекты. Действительно, возникает резонный вопрос: почему возмещение (по крайней мере минимальное) одинаково для тех, кто в течение года запроектировал разное количество объектов разной сложности? Годовой договор – это большой соблазн для тех, кто гонится за меньшей ценой без учета возможных последствий. Зато страхование каждого объекта обеспечит реальное возмещение вреда, считает наш собеседник. При этом можно рассчитывать и на повышение безопасности, поскольку в качестве проекта будет заинтересован еще один участник – страховая компания. В то же время надо учитывать, что при страховании каждого объекта затраты существенно возрастут и займут очень значительную долю в бюджете любой проектной организации. Так что годовая страховка признана базовой для работы на рынке, а уже для реализации наиболее крупных проектов целесообразно страховаться еще и на объектной основе.

Член НП СРО «С.А.П.О. Пермский край», генеральный директор ЗАО «Викон» Геннадий Никифоров считает, что изначально для членов СРО должна быть общая минимальная страховка.

А уже отдельно каждый участник страхует свою деятельность по конкретному контракту. В этом случае ответственность за некачественный проект возлагается на самого исполнителя, а СРО в целом подстраховывает его.
«Учитывая специфику проектирования, членам СРО целесообразно заключать договоры страхования на объектной базе, при этом рекомендуемый срок страхования приравнять к сроку жизни объекта и не ограничивать его другими критериями», – добавляет директор НП «Проектные организации ОАО «НК «Роснефть» Валентин Москальчук.

Всегда есть исключения

Особенно мнения проектировщиков и страховщиков отличаются в отношении составления списка исключений из страховых случаев. Таковых в итоговую редакцию Методических рекомендаций вошло 17. При их формировании страховщики, конечно, настаивали на наиболее широком спектре. В результате достигнуто компромиссное решение. В то же время остались и спорные моменты. Например, не подлежит возмещению вред, ставший следствием длительного воздействия влаги. Страховщики считают, что влага – это воздействие внешнее и не имеет отношения к ошибкам проектирования. Однако сами проектировщики уверяют, что вода при правильном проектировании не должна попадать под фундамент, а если так происходит, то это именно их недоработка, а значит, должно подлежать возмещению в случае причинения вреда третьим лицам. Правда, в конечной формулировке есть оговорка, что в случае «полного или частичного внезапного разрушения объекта проектирования» страховая выплата все-таки положена.

Здесь надо заметить, что ошибки проектирования могут стать причиной нанесения вреда спустя длительное время после реализации проекта. Поэтому вводится такое понятие, как ретроактивный период. Он начинается с указанной в договоре даты, предшествующей дате заключения договора страхования, и заканчивается в момент начала срока страхования. При этом страхование распространяется на недостатки работ, допущенные в течение ретроактивного периода, при условии, что причинение вреда имело место в течение срока страхования. Устанавливать ретроактивный период рекомендуется непосредственно с дня получения страхователем свидетельства СРО о допуске к работам. Таким образом обеспечивается непрерывность страхования, а премию выплачивает та компания, с которой заключен договор в момент причинения вреда.
«Действительно, многие проекты могут быть реализованы через 5–10 лет. По этой причине в договоре страхования предусмотрена ретроактивная дата. У большинства крупных страховщиков она составляет 5 лет. Если разрушение произошло, допустим, через 3 года после проектирования, то это будет страховым случаем, только если договор перезаключался на протяжении всех этих лет и в нем были прописаны те виды работ, из-за ошибок в которых произошел убыток. Нужно быть очень внимательным при смене страховщика, поскольку положение о ретроактивном периоде есть не у всех компаний», – рекомендует А. Миллерман.

А дальше?

В итоге сейчас имеет место только страхование ответственности перед третьими лицами. Однако комитет по страхованию и финансовым рискам НОП совместно с рабочей группой Всероссийского союза стра-
ховщиков намерены начать проработку и иных видов страхования, в частности профессиональной ответ­ственности архитекторов-проектировщиков.

Точка зрения

Геннадий Никифоров,
член НП СРО «С.А.П.О. Пермский край», генеральный директор ЗАО «Викон»:
– На систему страхования очень пагубно влияет ФЗ № 94 от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Чиновники очень некорректно его применяют. Котировки, конкурсы, аукционы (закрытые и открытые) должны быть прописаны отдельно для каждой отрасли – проектирования, изыскательства и строи­тельства. Это позволит конкретизировать систему страхования во времени и пространстве.

СРО сама создает страховой фонд и контролирует своих членов, которые должны понимать, что за безответственность могут быть исключены. Внутри СРО необходимо построить систему страхования и ответственности за каждый конкретный разрабатываемый проект. Все члены организации должны нести персональную ответственность перед коллегами. Недалеко то время, когда советы СРО будут регулировать возможности каждого члена по выполнению им конкретного проекта, обеспечению надежности, экологической и пожарной безопасности, а также эстетики.

Недопустимо, когда члены СРО в погоне за прибылью берут на себя обязательства по проектированию, которые не в состоянии выполнить, при этом необоснованно снижают цену в конкурсных заявках. Очень важно добиться через федеральное законодательство, чтобы организаторы конкурсов выставляли цены согласно справочникам базовых цен на проектные работы, поскольку это прямо пропорционально влияет на систему проектного страхования.

Александр Миллерман,
руководитель рабочей группы по взаимодействию со строительными СРО при Всероссийском союзе страховщиков, генеральный директор САО «Гефест»:
– Одной из трудностей в методологии страхования ответственности проектировщиков является отсутствие единой статистики по авариям из-за неправильного проектирования.
У строителей подобная статистика есть, хоть и в небольшом количестве. При расчете тарифов страхования ответственности строителей берется объем работ за прошлый год, а с проектировщиками этот метод не работает, ведь в прошлом году они могли проектировать небольшие объекты, а в будущем – крупные и сложные. По этим причинам в основу кладется объем проектных работ, которые проектировщик планирует осуществлять в течение года. Однако здесь также есть трудности, которые заключаются в отсутствии у проектировщиков конкретных документов и планов. Фактически весь планируемый объем работ расписан только на словах. Так что если в течение года появляется незапланированный объект, который приносит новые виды работ, не включенные раннее в договор, то в таком случае возникает необходимость пересмотра страховой суммы.

Сергей Ильяев,
директор ООО «М.Градо», председатель коллегии НП «БЕЛАСПО», глава комитета по страхованию и финансовым рискам НОП:
– Как проектировщик, я заинтересован в том, чтобы появилась персональная ответственность за объект проектирования. Ошибки, приводящие к нанесению вреда, – это всегда ошибки конкретного лица. Исполнитель должен более ответственно подходить к заданию. Если деятельность каждого инженера будет застрахована, это повысит качество проектирования. При этом страховая компания сможет предложить различный тариф в зависимости от того, кого страхует – юного выпускника вуза или опытного специалиста со стажем. За рубежом такая практика уже существует, и я надеюсь, что в России мы тоже к этому придем.

Валентин Москальчук,
директор НП «Проектные организации ОАО «НК «Роснефть»:
– Методические рекомендации по страхованию мы оцениваем положительно. Это действительно нужный для СРО документ, на основе которого будут дорабатываться Требования к условиям страхования. Правда, остались незначительные недостатки в формулировках. Например, на наш взгляд, следует исключить из списка исключений из страховых случаев вред, причиненный вследствие воздействия асбеста, асбестоволокна или любых продуктов, содержащих асбест, диэтилстирола, диоксина, мочевинного формальдегида, а также вред, ставший следствием постоянного, регулярного или длительного термического воздействия или воздействия загрязняющих веществ, газов, паров, лучей, жидкостей, влаги и любых, в том числе взвешенных частиц в атмосфере (сажа, копоть, дым, пыль и пр.).

В целом же мы все равно считаем, что подготовленный документ станет действенным механизмом для СРО проектировщиков, однако он бы обладал еще большим эффектом, если завершить его следующим высказыванием: «Настоящие Методические рекомендации в одинаковой степени актуальны для использования в работе как СРО, так и страховых компаний. Последним начиная с 2010 года предлагается учесть Методические рекомендации при разработке правил страхования и заключении договоров с членами СРО проектировщиков».

Автор: ЕЛЕНА УШКОВА

Копирование материалов данной статьи разрешается только при условии размещения активной гиперссылки на sroprof.ru.