Закрыть

Если вы знаете раздел, номер журнала, название статьи, Вы можете воспользоваться расширенным поиском:

Найти
Искать в разделах сайта:

* Имя на сайте

* Логин

* Пароль

* E-Mail

* Фамилия

* Имя

* Отчество

Дата рождения

Контактный телефон

Факс

Компания

Город

Период действия акаунта

Введите код с картинки


Наш телефон: (812) 449-30-33

Адрес редакции: 194356, Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, д.70, лит. А, пом. 9-Н

Текущий опрос

Необходимо ли на законодательном уровне установить ограничения по числу саморегулируемых организаций в каждом конкретном сегменте рынка?

Голосовать


























Без флеша

Павел Созинов: «У саморегулирования есть будущее, а лицензирование — рудиментарный инструмент»


2015-06-19 10:54:00

Павел Созинов, заместитель координатора Национального объединения строителей по СЗФО, в интервью OK-inform рассказал о главных итогах недавно прошедших Окружной конференции НОСТРОЙ и V Съезда строителей Северо-Запада.

- Павел Борисович, недавно на Едином портале regulation.gov.ru завершилось публичное обсуждение направленных на совершенствование имущественной ответственности членов саморегулируемых организаций поправок в статьи 55.10 и 55.16 Градостроительного кодекса РФ. Профессиональное сообщество высказало свои замечания по этому поводу, а каково Ваше мнение?

- На прошедшей на днях Окружной конференции саморегулируемых организаций СЗФО, организованной НОСТРОЙ, а также на V Съезде строителей Северо-Запада, состоявшемся 4 июня, предлагаемые Министерством строительства и ЖКХ поправки в Градостроительный кодекс России также обсуждались. Изначально эти поправки касались размещения компенсационных фондов. Сегодня эти фонды размещаются на депозитах в банках и ими занимаются либо СРО, либо управляющие компании, а законопроект предполагал, что компенсационные фонды будут размещаться на основании распоряжения правительства и станут инвестироваться в ценные бумаги. Предполагалось, что эти ценные бумаги будут принадлежать Агентству по ипотечному жилищному кредитованию (АИЖК), что позволит инвестировать средства СРО в государственные жилищные программы, а в большей степени - в программу «Жилье для российской семьи».

Безусловно, цель благая. Но непонятно, как это будет происходить. К тому же сейчас идет реструктуризация АИЖК, это будет совершенно иная структура, с иными целями и задачами - непонятно, как будут развиваться государственные жилищные программы, поэтому размещение компенсационных фондов СРО в ценных бумагах АИЖК сегодня выглядит сомнительным, хотя соответствующие поправки в Градкодекс и прошли первое чтение.

Ко второму чтению проект поправок к проекту федерального закона № 714996-6 был расширен, при этом акцент сместился с размещения компенсационных фондов на взаимоотношения СРО и ФКС. Это разные вещи, но, безусловно, соединяемые. И цель, опять же, благая, но каким образом она будет реализована?

Минстрой по-прежнему хочет определить, куда идут компенсационные фонды, а с другой стороны - обезопасить заказчиков по подрядам. Но, к сожалению, в законопроекте это все невнятно прописано. Хотелось бы не только обезопасить государственных и муниципальных заказчиков, но и понять, что они сделали для того, чтобы мы их обезопасили. Ведь сегодня сплошь и рядом от волюнтаризма заказчиков страдают подрядчики, а предлагаемые Минстроем поправки в том виде, в котором они были представлены на публичное обсуждение, дают заказчикам еще больше простора для волюнтаризма. Поэтому законопроект Минстроя должен быть представлен в более понятном виде для отраслевого сообщества.

Здесь уместно напомнить, что НОСТРОЙ и профессиональное сообщество сегодня разрабатывают законопроект о торгах и строительных подрядах, который включает в себя главы, относящиеся к саморегулированию и взаимоотношениям СРО с заказчиками в рамках стройподряда. Этот законопроект системно и детализированно прописывает эти взаимоотношения, благодаря чему мы видим, как это будет работать, а проект Минстроя оставляет многие вопросы без ответа.

- Прошедший в Петербурге V Съезд строителей Северо-Запада назвали беспрецедентным по представительскому составу, однако особо наблюдательные эксперты не преминули покритиковать его за отсутствие первого лица Национального объединения строителей и координатора НОСТРОЙ по Петербургу. Если же оставить политиканство за скобками, то на поверхности лежит вопрос: поддерживает ли профессиональное сообщество проводимую НОСТРОЙ линию?

- Тут нам в определенной степени повезло и не повезло. Повезло в том плане, что Съезд строителей СЗФО состоялся уже в пятый раз и фактически имеет десятилетнюю историю. Съезд всегда проходит под эгидой аппарата полномочного представителя президента РФ в СЗФО и всегда - с участием представителей профессионального сообщества. А не повезло в том плане, что в те же числа, что и Съезд строителей Северо-Запада, проходило несколько крупномасштабных мероприятий.

Но в сложившихся условиях это большой успех, что перед делегатами Съезда выступили полпред президента в СЗФО, губернатор Петербурга, председатель Законодательного собрания и другие ответственные лица субъектов округа. И я считаю, что Съезд строителей показал высокий уровень компетентности и представительства.

- Павел Борисович, как Вы считаете, достаточно ли полно отображены интересы института саморегулирования в принятой на V Съезде строителей Северо-Запада резолюции?

- Резолюция была подготовлена экспертной группой аппарата полномочного представителя президента РФ в СЗФО, которую я возглавляю. Мы старались учесть в этом документе интересы всего строительного сообщества, в том числе саморегулируемых организаций. По итогам Съезда эта резолюция будет дополнена, но, на мой взгляд, дополнения не должны быть масштабными, детализация должна быть умеренной. Учитывая, что Съезд строителей Северо-Запада проходит раз в два года, то в его резолюции необходимо обозначить итоги за прошлый период и наметить тренды развития на двухлетнюю перспективу. И если сегодня мы говорим о влиянии кризиса на строительную отрасль, то через два года ситуация изменится, и нам надо планировать разные варианты становления.

Если говорить о саморегулировании, то нам необходимо достичь определенной эффективности работы данного инструментария. В рамках прошедшей Окружной конференции СРО СЗФО все проблемные зоны саморегулирования, коих немало, были озвучены. Но одновременно было подчеркнуто, что лицензирование - это рудиментарный инструмент, поэтому возврат к нему не оправдан. По мнению экспертов, происходящее сегодня в связи с лицензированием УК далеко от совершенства, а у созданного пять лет назад института саморегулирования будущее, безусловно, есть.

СРО Северо-Запада поддержали начинания Нацобъединения строителей в части эффективной реализации принятого в прошлом году 359-ФЗ. Сейчас нам необходимо детализировать наши законодательные инициативы, которые дают инструментарий по структурированию института саморегулирования в руки НОСТРОЙ и всего профсообщества.

СРО-Портал

Без флеша